Ведущая к свету. (мистика/ фэнтези)

[Зима]

Речевая ошибочка))

Спасибо, сейчас исправлю...тоже пока не забыла. 

Рада, что окончание тебя не разочаровало. Спасибо за прочтение. 

[Garpia]

Да что ты, я только обрадовалась такой концовке! Хотя я бы хотела девочку
П.С. я где-то в главах с Сэм тоже ошибку видела, её имя там часто повторялось. Стоит исправить, а то пока я до туда доберусь, пройдёт оочень много времени

[ersh57]

Привет от клуба критиков!

Первая порция готова.

Итак, начинаю разбор.
Предварительное замечание: про необоснованное множественное использование местоимений и имён, автору уже говорил. Теперь приступлю к разбору других недостатков текста. Причём, критические замечания даются мной не для принижения художественных достоинств текста, наоборот – надеюсь на то, что текст будет доработан и станет ярче и интереснее.

Начнём с самого начала.  Два первых предложения и – первое противоречие. Идёт дождь, но в лужах, с какой-то непонятной стати, отражение.  Для отражения не должно быть ни дождя, ни ветра. А если отражение и наличествует, то оно чрезвычайно искажено, и домов с улицами мы в лужах не увидим.
Кстати, подобное несоответствие есть очень распространённая ошибка многих авторов и не только начинающих. Не совершить такую ошибку – относительно легко. Надо просто постоянно удерживать в голове картинку происходящего. Воображение, дамы и господа! Чёткая неискажённая картинка воображаемого мира! Любая строка, любое слово должны ПОЛНОСТЬЮ вписываться в этот мир, не внося никакого разнобоя. А пока, пока разнобой – есть.
Но автор, к сожалению, слишком умозрителен. Да-да, умозрителен! Спускаемся ниже по тексту: «По светлым волнистым волосам девушки стекали ручейки воды…» Опять разрыв воображения. Образ главной героини дан в отрыве от происходящего. Какая волнистость? Откуда светлые волосы? Героиня промокла, а значит – волосы потемнели, стали неопределённого цвета, к тому же ещё и прилипли к черепу, любая волнистость при таком раскладе пропадает. Но сложившийся образ героини (в дальнейшем буду её называть ГГ, т.е. – главной героиней) заслоняет в воображении ту картинку, которая может и должна происходить в действительности. От такого наложения двух НЕСОВМЕСТИМЫХ картинок надо избавляться.
Второй абзац продолжает давать ту же искажённую, наложенную картинку. Откуда это видно? А возьмите упоминание мурашек! Представьте себе девушку, укутанную в куртку, которая упомянута в первом абзаце. Где, ну где, скажите на милость, читатели могли бы увидеть эти самые мурашки? Ноги, могут сказать некоторые. Мол, наверное девушка была в короткой юбке или в платье… Но об этом упомянуто? Об одежде, кроме куртки, вообще ни слова! Девушка, по всему, была под курткой голышом. Отсюда и мурашки видны, по-видимому. Вот как хотите, но картинки нет! Нет описания непротиворечивого визуального образа! Описание должно быть либо полным, либо это описание следует пропустить.
А поведение девушки? Только что она брела по улице, не обращая внимания на дождь. Зафиксировали? И тут же спокойно улыбается и непринуждённо шутит с хозяйкой аптеки. Складывающийся в первых двух абзацах образ перечёркнут. Зачем? Опять эта умозрительность! Она явно мешает автору.
Писатель – тот же художник. Что из того, что один пользуется красками и кистью, а другой жонглирует словами? Оба рисуют КАРТИНУ! Автор, так нарисуйте же её. Ту самую, что сложилась в вашей голове ОБРАЗАМИ, теперь просто опишите. Не пытайтесь текст вымучить и украсить. Просто ОПИШИТЕ!
Потому, СОВЕТ ПЕРВЫЙ: просмотреть внимательно текст и избавиться от умозрительности в описаниях.

Момент следующий: повторение слов.
Это тоже часто встречающийся момент у начинающих. Скажем:
«…без зазрения совести отказывала.
- У тебя сегодня выходной? – поинтересовался Уилл.
- Да, сегодня с чистой совестью…»
«стали грязно-серого оттенка и вгоняли в тоску. Краска в некоторых местах облупилась и сквозь неё проглядывала кирпичная кладка. Повесив куртку на старую деревянную вешалку, прибитую на стену возле входной двери, Хейли прошла в крошечную грязно-серую гостиную»
«открыла окно, чтобы запустить в комнату свежего воздуха, но у окна не задержалась. Стараясь не смотреть на улицу, распахнула створки и тут же задёрнула окно плотными шторами. Словно давая себе отдохнуть от шумного мира за окном, девушка повернулась спиной к окну, закрыла глаза и немного постояла, прислушиваясь к тишине комнаты. Ей всегда было очень неуютно на улице: гудящие звуки улицы и толпа идущих по своим делам прохожих заставляли чувствовать себя неуютно.  Гораздо спокойнее Хейли чувствовала себя в помещениях с закрытыми окнами.»
Последний фрагмент особенно показателен: шесть раз упоминается окно.
Подобных повторений следует всемерно избегать. Они всерьёз ухудшают текст, делают его неудобочитаемым и скучным. Следует искать синонимы. Это по крайней мере. А лучше – совсем избегать подобных ситуаций.

Момент следующий: к чему упоминается про бронепоезд? Это в главе 3. Типично русское выражение в устах совсем не русской женщины. Надо более внимательно следить за лексикой героев. Почти во всём мире сказали бы про танк или грузовик. Только у нас была Гражданская с массовым использованием бронепоездов, благодаря чему и упоминание бронепоезда в качестве верного пробивного средства стало обиходным.

Очередное замечание. На этот раз к главе 4. Где такое предприятие общепита, чтобы ожидать меню стоя? И на кой официантке сразу к нему бросаться? Он же ещё не уселся, а  значит – запросто может развернуться и уйти.

Что заметил ещё: неправильное употребление «не». Например, слово невозможно – пишется слитно. Да и другие в тексте встречал с этой же ошибкой. Совет: выучить правило использования «нет» назубок.

Всё вышесказанное относится исключительно к стилистическим особенностям текста. Пока буду разбирать исключительно их. В целом по произведению и сюжету - будет только в заключительной рецензии.


С уважением, Ёрш.

[Зима]

Начнём с самого начала.  Два первых предложения и – первое противоречие. Идёт дождь, но в лужах, с какой-то непонятной стати, отражение.  Для отражения не должно быть ни дождя, ни ветра. А если отражение и наличествует, то оно чрезвычайно искажено, и домов с улицами мы в лужах не увидим.

В этом пункте с тобой не соглашусь. Упоминаний о домах и каких-то чётких картинках нет и в помине.

С неба падали крупные капли, ударялись об асфальт и разлетались на мелкие осколки. В лужах, словно в кривом зеркале, отражались пасмурные и серые улицы города.

Мне, например, очень легко представить, что заглянув в лужу во время дождя, увижу расплывчатые очертания улицы. Кривое зеркало, не обычное. Оно отражает искажённо. Не написано, что шёл ливень. Написано, что шёл дождь - капли могут быть и редкими. При такой погоде - отражения в лужах есть, но искажённые и размытые.

«По светлым волнистым волосам девушки стекали ручейки воды…» Опять разрыв воображения. Образ главной героини дан в отрыве от происходящего. Какая волнистость? Откуда светлые волосы? Героиня промокла, а значит – волосы потемнели, стали неопределённого цвета, к тому же ещё и прилипли к черепу, любая волнистость при таком раскладе пропадает.

Снова не согласна. )) Если у блондинки намокнут волосы, она не станет брюнеткой. Волосы в любом случае останутся светлыми. Я же не описывала волосы, как золотистые кудри. Волосы прилипают, но если сильная кучерявость присутствует, то она видна даже на мокрых волосах. Никогда не видел женщину с химией, только что помывшую голову?  Здесь о химии, конечно, речи не идёт, но волнистые волосы, считаю, вполне допустимыми даже при дожде.

Откуда это видно? А возьмите упоминание мурашек! Представьте себе девушку, укутанную в куртку, которая упомянута в первом абзаце. Где, ну где, скажите на милость, читатели могли бы увидеть эти самые мурашки? Ноги, могут сказать некоторые. Мол, наверное девушка была в короткой юбке или в платье… Но об этом упомянуто?

А почему бы не на лице?))))На нём-то куртки нет.  Взявшаяся крупными мурашками кожа, на лице будет также видна, как и на теле.

А поведение девушки? Только что она брела по улице, не обращая внимания на дождь. Зафиксировали? И тут же спокойно улыбается и непринуждённо шутит с хозяйкой аптеки. Складывающийся в первых двух абзацах образ перечёркнут. Зачем?

Снова не согласна. Девушка представлена, как человек, который насмехается над неприятностями, не обращает на них внимания и проживает их. Думаешь, что мокрые волосы, бессонные ночи или ещё что-то в этом духе заставит её угрюмо бурчать, если практически всю жизнь у неё есть явно более веская причина, чтобы расстроиться? Она не замечает этого, просто проходит мимо.

Писатель – тот же художник. Что из того, что один пользуется красками и кистью, а другой жонглирует словами? Оба рисуют картину!

Именно так и пишу: описываю, что вижу. Видимо, наше  воображение работает по-разному. Для меня не составляет никаких проблем представить промокшего человека, который при этом шутит со знакомым. Сама такая. 

Предварительное замечание: про необоснованное множественное использование местоимений и имён, автору уже говорил. Теперь приступлю к разбору других недостатков текста.

Это тоже часто встречающийся момент у начинающих. Скажем:
«…без зазрения совести отказывала.
- У тебя сегодня выходной? – поинтересовался Уилл.
- Да, сегодня с чистой совестью…»

Момент следующий: к чему упоминается про бронепоезд? Это в главе 3.

Что заметил ещё: неправильное употребление «не».

Огромное спасибо за замечания с указанием мест и конкретными примерами. За это тебе низкий поклон и большая благодарность. Знаю свои ошибки, но, к сожалению, не всегда вижу. 

Очередное замечание. На этот раз к главе 4. Где такое предприятие общепита, чтобы ожидать меню стоя? И на кой официантке сразу к нему бросаться? Он же ещё не уселся, а  значит – запросто может развернуться и уйти.

Вот про предприятия общепита, очень прошу, не надо.  Я в них работала 10 лет. В некоторых заведениях типа "кафе" принято встречать гостя у входа с меню. Не важно останется он или уйдёт - официант обязан встретить и проводить к столику.   

Что заметил ещё: неправильное употребление «не». Например, слово невозможно – пишется слитно. Да и другие в тексте встречал с этой же ошибкой. Совет: выучить правило использования «нет» назубок.

И за этот совет огромное тебе спасибо. Постараюсь исправиться. 

Всё вышесказанное относится исключительно к стилистическим особенностям текста. Пока буду разбирать исключительно их.

Спасибо большое за подробный разбор и советы с конкретными указаниями в тексте. Буду ждать продолжения критикующей статьи. 

[ersh57]

А почему бы не на лице?))))

Мурашки на лице? Это, пожалуй, новое слово в биологии человека! ))) Пилоэрекция ("гусиная кожа" или мурашки по-простонародному) - атавистическая реакция, попытка встопорщить почти полностью отсутствующую шерсть. На многих участках кожи - не проявляется или проявляется крайне незначительно, в частности - на лице, ступнях, ладонях.
Американские кафешки серьёзно отличаются от европейских, и одно из главных отличий - официант подойдёт только тогда, когда ему дадут знак.
И по всему прочему тоже имею что сказать, но не буду. Как ни крути - хозяин барин. )))

[Зима]

Мурашки на лице? Это, пожалуй, новое слово в биологии человека! ))) Пилоэрекция ("гусиная кожа" или мурашки по-простонародному) - атавистическая реакция, попытка встопорщить почти полностью отсутствующую шерсть. На многих участках кожи - не проявляется или проявляется крайне незначительно, в частности - на лице, ступнях, ладонях.

Окончательно пристыдил.  Соглашусь, мурашки -мой косяк. В тексте уточню что-нибудь связанное с ними. Или вовсе уберу. 

Американские кафешки серьёзно отличаются от европейских, и одно из главных отличий - официант подойдёт только тогда, когда ему дадут знак.

Признаюсь, в Америке в кафе не работала. Но работала с американцами, которые приходили в наше заведение и ждали, когда их встретят и проводят к столику.  Уж не знаю, только за границей они себя так ведут или дома тоже, но для них встреча гостя в кафе - вполне нормальное явление. 

И по всему прочему тоже имею что сказать, но не буду. Как ни крути - хозяин барин. )))

Я в любом случае благодарна тебе за критику. Очень многое из сказанного тобой - полезно и пригодится при редактировании. К тому же проделана огромная работа: прочтение и разбор текста, которые заслуживают благодарности. Ещё раз огромное спасибо. Буду ждать продолжения. 

[ersh57]

По кафе: вполне могут ждать. Но не официанта - метрдотеля, что вообще-то нормально для любого крупного ресторана.

[Зима]

Но не официанта - метрдотеля, что вообще-то нормально для любого крупного ресторана.

Не могу сказать, что работала в то время в крупном ресторане. Обычное кафе, даже не элитное какое-то, где предусмотрен метрдотель. Причём господа американцы уж точно не считали наше заведение со статусом ВИП, ибо смотрели футбол, пили пиво и ( вообще кошмар) снимали ботинки и залезали с ногами на стул. 

[ersh57]

снимали ботинки и залезали с ногами на стул

А чего требовать от варваров? )))))))))))))))))))))

[Зима]

А чего требовать от варваров? )))))))))))))))))))))

Ну для меня это как-то неожиданно было.  Вроде не уличная забегаловка, не бар для байкеров... кафе всё таки... А тут такое. У нас даже повара в зал вышли, чтобы на такое чудо поглядеть. Говорят ещё, что русские за границей, как обезьяны. 

[Kamio]

Я нижайше прошу прощения у автора за своё отсутствие в этой теме   :краснею:
Простите, просто я человек настроения, а оно меняется очень часто. Как только это самое настроение для чтения вашего рассказа появится - я обязательно прочитаю.   :читаю:

[Зима]

Ками, мы же договорились на "ты".  Всё нормально, чтение не должно быть обязаловкой, даже если ты являешься администратором творческого форума. 

[Kamio]

Ну, я не администратор, но всё же...)
Рада что меня понимают)

[ersh57]

И опять всё то же. Повторения. Раз за разом. Утомительно читать такой текст. Плюс неточности. Скажем, глава 14, «… за многие века жизни …» Нам известно, что Логан жил более 300 лет. Случай с Джейкобом происходит восемьдесят лет назад. Значит хранителю к тому моменту было двести с чем-то. Не так ли? Так откуда взялись «многие века»?

Ещё один недостаток – избыточность выражений. Скажем – глава 15. «…смотрела бессмысленным взглядом в окно.» Почему не «бессмысленно уставилась в окно.»? Смотреть взглядом – это же масло-масляное.

Очередная неточность. Едва придя в сознание, задыхаясь от боли как моральной, так и физической, Хэйли неожиданно «мысленно хохотнула». Хоть бы – усмехнулась. Надо точнее соотносить состояние ГГ и описание этого состояния.

Теперь в общем по первой части: сюжет линейный и без разветвлений.  При этом отнюдь не насыщен большим количеством событий и действий. Честно скажу, что из первой части можно создать неплохой рассказ. Ужать текст раз этак в 15…20, что удастся без особого труда кстати, и вуаля – рассказ готов. Для романа сюжет явно бедноват. Надо вводить дополнительные элементы, создавать разветвления, чтобы действительно появилось нечто большее, чем простой рассказ. Очень неплохо ввести нелинейность, то есть поменять местами отдельные главы с соответствующей доработкой текста.
Что отнёс бы к несомненным достоинствам? Первое – яркая эмоциональная составляющая. Очень неплохо! В ней, в принципе, править нечего практически. Второе – умение заинтересовать читателя. В остальном – текст требует доработок.
Бояться их не следует. Всегда трудно добиться от одного из первых, если не самого первого, текста идеальности с первой попытки. И даже со второй – оч-ч-чень трудно.
Рваться переделывать с ходу тоже не стоит. Пусть текст отлежится, уйдёт из кратковременной памяти, тогда можно будет и за правку приняться. Итак, подождать с месяц, не меньше!

[Зима]

Не так ли? Так откуда взялись «многие века»?

Скажем – глава 15. «…смотрела бессмысленным взглядом в окно.» Почему не «бессмысленно уставилась в окно.»?

Едва придя в сознание, задыхаясь от боли как моральной, так и физической, Хэйли неожиданно «мысленно хохотнула».

Спасибо большое. Ляпы - исправлю. 

При этом отнюдь не насыщен большим количеством событий и действий. Честно скажу, что из первой части можно создать неплохой рассказ. Ужать текст раз этак в 15…20, что удастся без особого труда кстати, и вуаля – рассказ готов. Для романа сюжет явно бедноват. Надо вводить дополнительные элементы, создавать разветвления, чтобы действительно появилось нечто большее, чем простой рассказ.

Возможно, получится со временем что-то изменить. Я по-крайней мере искренне надеюсь, что не застряну на 1 точке и буду учиться. 

Рваться переделывать с ходу тоже не стоит.

Я уже это поняла, потому что совершенно не замечаю у себя, то что буквально бросается в глаза у других.  :-X 

Итак, подождать с месяц, не меньше!

Думаю, месяца мне будет мало.  Я текст практически наизусть знаю...сотрётся из памяти он ой как не скоро. 

И снова спасибо. Абсолютно со всем согласна. Учиться, учиться и ещё раз учиться, как завещал... Ну в общем, все знают кто. 

[ersh57]

Главное - не бросай! Вещь может получиться великолепная. Будет искренне жаль, если бросишь на половине пути. А дорабатывать... я раз пять переписывал своих "Вампирш" прежде, чем начало получаться. Да и теперь вижу, что можно и нужно переиначить. )))

[Зима]

Будет искренне жаль, если бросишь на половине пути.

Что ты...какое бросать. Я 13 апреля закончила писать "Ведущую", и всё это время перечитывала кусками, что-то исправляла. Просто, ты прав, надо отдохнуть от текста. А то в голове буквально вижу напечатанные в ворде главы.  

[ersh57]

Итак, обещанное продолжение разбора.

Часть 2. Искушение. Пролог.
Опять вижу переплетение повторов местоимений и..., нет, не имён, теперь повторяется "мужчина".
Сокращать! Безжалостно сокращать всё, что не относится напрямую к действию героев, их чувствам и эмоциям. Слишком много ЛИШНЕГО.
Притом следует обращать пристальное внимание на ОТТЕНКИ слов и выражений. Скажем, читаю фразу «там, в клетке из каменных стен, находятся два человека». С учётом того, что мне только что потыкали в нос мужчиной, подсознательно этих «человеков» отношу к тем же «мужчинам». Есть такое свойство у психики — соотносить только что прочитанное или произнесённое с тем, что читалось или слушалось мгновение-два назад. А ведь истине это не соответствует. Значит — изменить, привнести большую неопределённость в описание. Как? Да элементарно: выбросить слово «человек»:
«там, в клетке каменных стен, двое»
Фраза становится чётче, жёстче, но вместе с тем неопределённее. С ходу определить, кто эти двое, подсознанию уже не получится. И прошу обратить внимание — убрано слово «из». Это тоже оттенок.
А уж следующий абзац... У меня слов не хватает!
Смотрите сами:

Мужчина никогда не понимал их. Как можно противостоять тем, кто создал их, благодаря кому они вообще существуют? Как можно не разделять Их волю и веру, пойти против неё? Их воля – священна. Она подавляет, не позволяя даже в мыслях противостоять ей. Они могущественны. Как можно противопоставить Им слабые человеческие способности? Как можно пойти против Них? Для мужчины это было то же самое, что пойти против себя самого. С рождения и по сегодняшний день он чувствует присутствие Отца, его тяжёлую руку, направляющую и контролирующую каждый его поступок. Он не знает и не хочет знать другой жизни.

Сколько раз в этом небольшом фрагменте встретим местоимения? СЕМНАДЦАТЬ РАЗ! Почти половина абзаца — сплошные местоимения! Утрирую, конечно, но дело никуда не годится. ПЕРЕРАБОТАТЬ! Переработать самым основательным образом. Чтобы громкие «Их», «Им», «Они» действительно выделялись, а не терялись в серой массе аналогичных слов.
Давайте вместе посмотрим, что могло бы получиться на примере последнего абзаца пролога. Исходный текст:

Как только орёл улетел, человек со всех ног кинулся бежать к подъезду. Оказавшись в своей квартире, запыхавшись от бега, он, наконец, осознал, что именно его так напугало. Даже в темноте ночной улицы, слабо освещённой фонарями, были видны яркие синие глаза огромной птицы. Человеческие глаза.

Давайте чётко пройдёмся вслед мысли автора. Начнём по порядку. Предложение первое: «Как только орёл улетел, человек со всех ног кинулся бежать к подъезду.» Довольно спокойный, я бы даже сказал — невыразительный, тон. Обострить! Картинку дать не расплывчатую, но более чёткую, такую, чтобы читателю не надо было ничего представлять, чтобы картинка эта сама рисовалась перед глазами. Пусть описание станет несколько длиннее, но оживить действие явно требуется. Скажем:

С первым взмахом орлиных крыльев человечек невольно попятился на ватных полусогнутых ногах в тень, под защиту родного подъезда. И уже там, там — летел вверх по лестнице, перепрыгивая по две-три ступеньки и  срывая дыхание. Но и в квартире, когда захлопнул дверь и трясущимися руками никак не мог вставить ключ, всё равно перед взором пылали глаза нечаянно встреченного чудовища. Синие-пресиние и совсем не птичьи! Глаза человека...

Писатель - это живописец. Что из того, что в руках не палитра и кисти, но всего лишь клавиатура компьютера? Надо давить умозрительность. Картинка, что появилась в разгорячённом музой мозгу. должна лечь на чистый лист точно такой же. какой её представил автор. Со всеми ЖИВОПИСНЫМИ деталями!

С уважением, Ёрш.

PS: Следующая порция особо ждать не заставит! )))))

[Зима]

Со всем вышесказанным согласна. Даже и возразить нечего.

Давайте чётко пройдёмся вслед мысли автора. Начнём по порядку. Предложение первое: «Как только орёл улетел, человек со всех ног кинулся бежать к подъезду.» Довольно спокойный, я бы даже сказал — невыразительный, тон. Обострить! Картинку дать не расплывчатую, но более чёткую, такую, чтобы читателю не надо было ничего представлять, чтобы картинка эта сама рисовалась перед глазами. Пусть описание станет несколько длиннее, но оживить действие явно требуется.

Обязательно переработаю. Твой вариант действительно более яркий и красочный. Спасибо за замечание.

PS: Следующая порция особо ждать не заставит! )))))

Надеюсь.  А то меня от любопытства инфаркт хватит. 

[ersh57]

Третья порция разбора.
Прошу автора понять, что мои замечания при разборе какого-то конкретного предложения или абзаца касаются не только и не столько приводимых примеров, но ВСЕГО ТЕКСТА В ЦЕЛОМ! Это очень важный момент при дальнейшей работе над романом. Все рассматриваемые мной ошибки, к сожалению, далеко не одиночны. Наоборот! Они ТИПИЧНЫ.
Теперь: собственно разбор.
Берём, предположим, первую главу второй части.
В самом начале Хейли любуется ночным небом и автор нас уверяет, что ГГ полюбила ночи. Почему я зацепился за этот кусочек?
Мы можем разделить текст на две главных составляющих: действие и психология. Когда идёт действие, то читателя интересует ЧТО происходит, когда переходим к психологии, этот интерес направлен на ПОЧЕМУ и КАК происходит.
Стояние Хейли у окна — не действие. Идёт раскрытие психологического состояния героини. Так почему автор не раскрывает полностью своего утверждения: «В последние дни девушка полюбила ночи...»? Нам говорят ЗА ЧТО, сводя в определённой степени описание к действию, но не психологии, а такое важное ПОЧЕМУ — остаётся нераскрытым. Вместо этого автор переходит к перечислению причин, почему Хэйли ночь не любит. Как сие прикажете понимать?

Итак, почему же Хэйли полюбила ночи, если она по всем авторским выкладкам эту самую ночь ненавидеть должна всеми фибрами души? Кто должен давать ответ?

Кому как, но для меня такие экзерсисы автора — несколько неудобоваримы. Где логическая выверенность? Если уж идёт раскрытие психологических нюансов поведения героини, то необходимо их закончить и расставить все точки над i.
Кстати, подобных «неувязок» в тексте не одна и не две. Просто рассмотренная — наиболее ярко представлена. Необходимо частой гребёночкой прочесать всю логическую составляющую произведения, и неувязочки — ликвидировать! Причём, стоит учитывать, что если фокал идёт от лица какого-либо персонажа, то и логика должна идти отнюдь не авторская, а именно со стороны этого персонажа. Это тоже чрезвычайно важный момент.

С уважением, Ёрш.